Hey *mister Robert Tubey and One Strike

"¡¡Zzzzumba la bola!!.... cuidado..."

Y con esta expresión del entrañable y extrañable Oscar "Rápido" Esquivel nos arrancamos diciendo además "¡Sopas perico!", los dejaron "out".

A qué viene esta sarta de expresiones beisboleras. Pues nada, que la pelota se puso más caliente que de costumbre y en cuestión de torneos, había que ver con "cierto respeto" ese World Baseball Classic que se realizó en Estados Unidos y algunas otras partes del mundo y que reclutó a lo más granado del orbe. Pero más, a que en plena tierra de carapálidas, negritos y amarillos se consumieron todas las hamburguesas, hotdogs y malteadas que había sin dejar que los gringos saborearan ni una chip. ¡Sopas! otra vez.


El gran Roger Clemens de EU dejando el campo en el quinto inning en el juego contra México.

Y lo peor para los anfitriones es que, además de ser eliminados por sus vecinos del sur, esos morenitos que ahora sí se ganaron el muro de las vergüenzas en la frontera, quedaron mirando como chinitos, perdón, mirando como los chinitos y los mulatos se disputarán la final que debieron ganar con todos esos millones y carteras hinchadas que no les permitieron correr, pichar ni batear.

La felicidad cubana y el pase al juego definitivo

Y la final será Cuba contra Japón... quién lo diría.

Los nipones de fiesta

¿Y si gana Cuba?... ¡wooooorale! expresaría "Brozo el payaso tenebroso". Pues a darle el trofeo con un dolor del tamaño de la Torre Sears chicaguense.

Triste debió ser para los orgullosos estadunidenses quedar fuera en su tierra y siendo un mundial, debe ser el equivalente a que Brasil no ganara la Copa del Mundo en 1950. Claro, sin maracanazo.

Quizás los vecinos del norte necesitaron de la ayuda del mismísimo "Federico Cantarranas" (aquel pelotero que se quizo casar con Luz María Nananina por teléfono, y cuya boda fue frustrada por José Candelario Trespatines), quizás menospreciaron el poder de los latinos y asiáticos y se quedaron como el Snoopy de las dos hamburguesas.

Este lunes (20 de marzo de 2006) se enfrentan la "hermana" república de Cuba contra el primo lejano imperio de Japón en una final inédita... y cómo no, como que es la primera del llamado guorld béisbol clásic.

Este blog apuesta, que al igual que ocurrió con la Copa del Mundo de futbol, este evento tendrá un peso mayúsculo en menos de cinco ediciones, y en una de ellas, México podría levantarse con el campeonato, aquí sí, ¿por qué no?

De Tocho invita las cuentas gmail si gana Cuba, que desde ahora pueden anotarse un triunfo mayúsculo, al menos sobre el orgullo del "cruel imperio capitalista". Si gana Japón, qué más da, está visto que de lado a lado, la pelota tiene una calidad unificada y los toletazos suenan igual o más fuertes que en las Ligas Mayores. Y sea el resultado que sea... atención con las palabras de Fidel, que si es diplomático evitará regodearse, porque estamos hablando de beisbol, no del poderío de la política de naciones.

En La Habana, celebran viendo la TV con un mojito de por medio

*Mr Robert Tubey and One Strike fue también un personaje de la Tremenda Corte.

Sondeo: AMLO adelante

Dada la contagiosa etapa de encuestitis, el blog carnal de "De Tocho", "Cargamento" da a conocer los primeros resultados de la realizada en aquel H. blog, y pone a consideración de los lectores el seguimiento de la misma.

De acuerdo con los 25 votos recibidos, si las elecciones fueran en este momento y los votos se contaran por la simpatía, el nuevo presidente de la República sería el candidato de la "Alianza por el bien de todos" (PRD-PT-Convergencia) Andrés Manuel López Obrador con el 48% de las preferencias (con un total de 12 votos), le seguiría el candidato del Partido Acción Nacional con el 32% de las preferencias (8 sufragios) votos y en tercer lugar estaría el representante de la Alianza por México (PRI-PVEM) Roberto Madrazo con el 4% de los votos (1 voto).
La metodología consistió en invitar a votar libremente en la columna de la derecha de Cargamento y esperar que gentilmente participaran los lectores (25 en total. reitero).

Cabe mencionar que hubo un abstencionismo del 16% (ya lo quisiera el IFE).

Si desean seguir participando en este ejercicio de expresión, abajo encontrarán la forma para emitir su preferencia. Gracias por participar (le diría Johnny Latino a Margarito Pérez en la entrañable La Caravana)

Elección 2006

¿Con qué candidato simpatizas? Felipe CalderonRoberto CampaAndrés Manuel Lopez ObradorRoberto MadrazoPatricia MercadoNinguno Current Results

Regresa "Por mi madre, bohemios"

Por años, los lunes, estuve atento de la selección de citas y comentarios de Carlos Monsiváis en el espacio "Por mi madre, bohemios" que publicó en La Jornada y que me despertaba más de una carcajada.

Hoy, sin anuncio previo, me he sorprendido gratamente de reencontrar la columna del famoso "Monsi" en la edición 1528 de la revista Proceso.




Para quienes leyeron a Monsiváis en La Jornada (tiempo atrás en Siempre) y en sus libros, seguramente les será también grato reencontrarse "Por mi madre".



Por cierto, Proceso está anunciando una edición facsimilar de su número 1 a propósito de su 30 aniversario (1976-2006), y bueno, esto le vendrá muy bien a algunos coleccionistas que consideren a la revista como uno de los bastiones del periodismo que ha cambiado, poco a poco y con mucho trabajo, la visión del país, de su democracia y de su rumbo.

MALO vs Fecal, vaya guerra

Por años y también por un inusitado éxito del humor ramplón, a Andrés Manuel López Obrador le dicen "Peje", y nada ha pasado, nadie llora, nadie reclama, nadie se asusta, y aun, el ex jefe de gobierno capitalino, no aprovecha esto para que su figura crezca, aunque en sus mítines lo anuncien sin empacho como "el Peje" (ver definición en la página de la RAE).


Alguna vez comenté aquí mismo que no hay ni el más mínimo grado de simpatía entre la figura de AMLO y un pejelagarto. Fue una ocurrencia idiota nomás porque es de Tabasco. Pero hay más, hay quienes con toda la mala leche, en foros por ejemplo de El Universal, se refieren a Manuel Andrés López Obrador y se apoyan en ello para llamarle MALO, eso sí es ocurrente, mala leche, pero ocurrente.

Hay otros apodos que han venido muy bien, como aquel episodio cuando el Sub Marcos le dijo "Firulais" al entonces gobernador de Querétaro Ignacio Loyola por su servilismo y amenazas, como el apodo de "El Chueco" a Mario Villanueva tanto por su físico como por su forma de gobernar, aquellos dibujos de cara de rata de Arturo Montiel (y qué decir de cara de ratón de Salinas y la cara de idiota de Zedillo) o que me dicen de aquella pérdida absoluta de dignidad cuando Francisco Labastida, en pleno debate frente a Fox y Cárdenas dijo "(Fox) me ha dicho 'la vestida', 'chaparro', mandilón".

Pero, Peje realmente no es chistoso, es como decirle "solovino" a un perro... es poco ocurrente.
Ahora, hay en internet principalmente, la observación de que el acrónimo de Felipe Calderón es Fecal, y esa sí que es una notable ocurrencia. Es FElipe, CALderón, es Fecal, es como Jolopo, pero divertido.
No entiendo por qué los simpatizantes de Calderón se quejan de esa simpática observación si nunca los simpatizantes del Peje chillotearon por ese mote sin chiste, y más aun, aquello de "MALO".

Hay razón para decir que esta arista del "discurso" es muy baja, que no hay consistencia y que es frívolo y escatológico, pero son motes, son simples apodos como los hay en cualquier contienda, es cosa de forma, vaya. En planos serios, yo prefiero que se digan de apodos, a que regrese la historia de crímenes como aquellos 500 simpatizantes perredistas que murieron asesinados en el sexenio de Salinas o del mismo Colosio que no supo quién lo hizo mártir.

No a la gripe aviar

Dada la desconfianza que ha despertado la gripe aviar, a veces justificada, y otras no tanto, De Tocho sugiere que le apliquen a "Chicken Little" y demás aves de la película, las mismas medidas que se aplican a los pollos, gansos y patos en Asia. No vaya a ser.

Pregunta extra, qué opinará la empresa Disney del maltrato a los pollos en empresas como KFC. ¿O las admite en sus centros de diversión?

Productos publicitarios

La publicidad mueve a los medios, pero hay los que no miden las consecuencias y reciben dinero de los anunciantes sin medir la calidad del producto. Hay casos que se exceden.

En los tiempos que Arturo Montiel levantaba el vuelo rumbo a la candidatura del PRI, cuando recibía el apoyo de quienes hoy lo desconocen, los medios atendían puntualmente sus palabras, pero principalmente, atendían el dinero a cambio de espacios publicitarios. Montiel era un político más, no un político corrupto más como lo empiezan a evidenciar los medios.

Uno de los enamorados por el dinero de Montiel, fue El Universal en su versión online, que sin medir las opiniones, vendió su home, que equivale a darle un espacio permanente en la portada impresa.
La sorpresa fue grande para muchos usuarios del sitio y manifestaron su descontento e incredulidad en los foros del portal y en los espacios que dedican a los blogs "privados" del sitio.

¿Qué podría decir, honestamente, El Universal Online contra Montiel en ese momento?¿Quién lo habría creído?

Las imágenes son del 13 de septiembre. Un día antes, el competidor principal de El Universal dio una joya de la publicidad impresa.

El diario de Alejandro Junco de la Vega liberó un impresionante encarte de American Express en el cual vendía el 50% de su portada.
La distancia en términos comerciales y económicos era evidente. Y mientras uno se abría a un político, mientras dejaba que Montiel expresara sus promesas y su imagen, el otro dejaba caer a los lectores la publicidad inédita que, si bien lo comprometía, no lo hacía con tantos riesgos.

Visión comercial con diferentes alcances, sin duda.

La apertura de los medios apenas inicia, y seguramente habrá más sorpresas en los diarios, radio y televisión como para discutir y evaluar un papel serio dentro de las empresas comunicadoras.

Al final, debe promoverse, el ciudadano tendrá la palabra.

La mojigatería del diario Reforma

Arriba, a la izquierda, se observa el anuncio censurado de la película "Yo puta" publicado en la página 15 de la sección "Gente!" del diario Reforma del viernes 12 de agosto.

De esta forma el periódico evidencia su mojigatería y cerrazón a las palabras de uso cotidiano y que "podrían" molestar a las "buenas" conciencias y esa cosa que llaman "moral".

A la derecha está el anuncio publicado en la página 8 de la sección Espectáculos de El Universal del mismo día tal como fue presentado por la productora.

Los creativos de la película aprovechan el recurso de Gabriel García Márquez para su libro "Memoria de mis putas tristes" con la idea de generar cierta polémica y por supuesto, vender. En ambos casos. Sólo que no contaban con la astucia de Reforma y su cuidadoso estilo frente al "respetable" lector.

No así, el mismo diario Reforma, deja ir este atractivo promocional para empresarios audaces publicado el lunes 15.

La censura es cortesía de De Tocho, puesto que no recibimos el pago por publicitar el table.

Reflexionamos en De Tocho, ¿si de cuidar la "moral" se trata, qué trataría de evitarse?

Las formas sobre el fondo... aaah la derecha (y De Tocho mira al cielo).

Sentido pésimo... digo, pésame

Fotógrafos siameses

Pues es un extraño caso de coincidencia en la prensa nacional.

Resulta que la foto de la visita de Carlos Salinas a Chalco es idéntica en los diarios El Universal y La Jornada



El ángulo es tan parecido en las fotos firmadas por Juan Lázaro y René Ramón Alvaro, que me hacen pensar que si ambos actuaron honestamente es porque se trata de un increíble caso de fotógrafos siameses donde cada cual trabaja para medios distintos.



Si no fue así, De Tocho pregunta, quién plagió a quién.

Condolencias no cetemistas

La APA no pertenece a la CTM (y menos al PRI)

Responsable de la publicación: De Tocho

Pago por ver... futbol

Nada es gratis en este mundo.
Las mejores cosas de la vida son gratis.
Pago por ver.
El que quiera azul celeste que le cueste.

Los anteriores son dichos populares que respaldan lo que hoy damos por hecho.

Quienes hemos sido consumidores de la televisión, gratuita y "de paga", sabemos que si es preciso ver algo más, hay que pagar.

Y si la televisión gratuita ya era comercial desde su nacimiento, la pagada, la ambición comercial se ha multiplicado.

Pero a qué viene esta entrada de televisión gratis y de paga.

A que hoy, simplemente no se puede ver a la selección mexicana a través de la pantalla, y la sociedad, al menos a quienes he oído, lamentan y denigran la medida.

La falla del penal de Osorio que no vimos muchos.

Pero, no pasa lo mismo con la educación o los servicios públicos, porque estos son una obligación de una entidad, en este caso las autoridades, ¿por qué si habría de serlo con el medio que más dinero consume, como la televisión?

La selección mexicana de futbol, a diferencia de los servicios públicos o la educación, no son una prioridad para el mexicano, el mexicano standar puede solventar su vida sin futbol e incluso sin televisión.

Pero, el medio, la pantalla, ha creado una necesidad y hoy el mexicano promedio reclama un "derecho" que nunca fue suyo. Ver a la selección mexicana gratis.

No, el mexicano promedio, por la situación del país, por las condiciones de la gente, no puede ver la televisión de paga y menos la selección mexicana, que propiamente no representan a la nación como una entidad o como una agrupación de mexicanos que realmente se mueren por todo el país.

El futbol mexicano ha sido manejado por intereses comerciales siempre, y van a querer mas.

Agrupaciones como la Federación Internacional de Futbol Asociado o la Federación Mexicana de Futbol, se manejan como asociaciones independientes, más, como organismos casi fascistas que sólo validan lo que les gusta y conviene.

Tan independientes son, que ningún país pone a su constitución por encima de la FIFA ante la inmediata amenaza del veto.

TV, agrupaciones y futbolistas no juegan por una nación, por favor, juegan independientemente para sus intereses personales y de grupo, son igualitos a los políticos.

El grave caso de la enajenación del mexicano, de rebasar el gusto del futbol y añadirlo a su modo de vida y casi tatuarse la playera de una selección que se maneja irrespetuosamente al aficionado, hoy se ha visto trastocado por el cobro de Sky, heredera de los derechos de Directv para transmitir juegos oficiales de la FIFA y entre ellos, de la selección mexicana.


Hace unos 15 años lo dijo muy claro José Ramón Fernández en el espacio que tenia, en aquel entonces, más independiente que ahora: "el futuro de la televisión es el pago por evento".

Esa es una triste realidad para quienes nos gusta ver la televisión.

Primero fue el box, luego el futbol y más tarde será toda la Libertadores y la liga y, en la apocalipsis del televidente, lo será toda señal hertziana que tenga como destino un monitor de televisión.

Pero no es para morirse, el hombre, por siglos, aprovechó bien el arte de la discusión, el arte del trato personal y ni la televisión con 70 años de antigüedad, ni el futbol con poco más de 100, pueden echar por tierra la cultura o aprendizaje del humano o del mexicano.

Así que si queremos ver a la "selección de todos", por la cual no recibimos un solo peso, aun cuando ganen la Copa del Mundo, tendremos que pagar, ahí no se puede discutir nada, mejor discutamos el punto si es preciso pagar por la educación o la salud. Ese tema si es importante y no, "el clásico pasecito a la red", por más satisfacciones que nos deje al gritar "¡Gooool de México!".

Futuros aficionados y televidentes

Un cuchillo en Reforma

Una nota editada, es información a la cual se le cambia la forma, pero resulta inalterada en el fondo. Eso es edición, no pasa nada.

Cuando hablamos de material de opinión, cualquier cambio, principalmente en el fondo, pero también en la forma de manera que reste intensidad, se llama censura. Es decir, si la agudeza del articulista o cartonista se resta, se llama limitación. Autocensura para el medio, censura para el creador.

Algo así pasó con el cartón del dibujante Francisco Calderón del 9 de junio, al cual en el diario de Alejandro Junco de la Vega le quitaron un cuchillo al considerarlo "muy pesado". Es decir, le quitaron un cuchillo con otro cuchillo.

Con cuchillo

Reforma se autocensuró en evidente respeto a la figura presidencial, bastante caricaturizado ya, y Calderón lo consintió y justificó posteriormente en su foro, donde escriben principalmente admiradores del cartonista.

Después del cuchillo

Evidenció el dibujante un mail enviado por René (es de suponer que se trata de René Delgado, uno de los directores editoriales).

Querido Paco:
Quise comunicarme contigo anoche porque vimos muy pesado el cartón, particularmente el detalle del cuchillo. Me permití quitarle el cuchillo y, claro, me hubiera gustado conversarlo contigo. Mañana te hago un telefonema.
Saludos.
René

Calderón justificó entre sus foristas con la siguiente frase:

Así es esto del periodismo. Lo bueno es que los cartones se olvidan al otro día; y si son malos, antes.

Lo curioso del caso, es que la libertad del artista le permitió publicarlo en su sitio, y que si bien permitió que lo censuraran en el diario, sí lo publicó con cuchillote (no el de la censura) en su página web (gracias internet).

Se trató, más que de un cuchillo dibujado, de un cuchillo de censura, pero como escribiera el dibujante, "así es esto del periodismo", al menos en Reforma.

Trío de dos

Hay, en diversos campos, grandes luminarias, genios, virtuosos, mujeres y hombres talentosos que con la sola presencia modifican el ambiente y que traen consigo un conocimiento adquirido y desarrollado que trasmiten tan sólo con abrir la boca.
Querer involucrar a un ente extraño, de un nivel inferior, es como querer jugar a lo que aquella canción de Plaza Sésamo decía, "una de estas cosas, no es como las otras".
Evidentemente, poner dos círculos y un triángulo, nos haría escoger al triángulo de inmediato para saber que es el que se encuentra fuera de lugar.
Juguemos un poco, no con la intención de manipular su inteligencia, porque evidentemente, nadie caería o pagaría por dejarse engañar.

Si intento reunir a los científicos Stephen Hawking, Albert Einstein y Carl Sagan

¿Y continuación hago un cambio, se sentirían insultados?



Si tuviera el poder, de reunir a Harold Lloyd, Charles Chaplin y Buster Keaton, y cambiara a uno de ellos

¿seguiría con interés sus historias o le causaría gracia?

Si consiguiera grabar un disco para involucrar a Sara Vaughan, Ella Fitzgerald y Billie Holiday

¿Me comprarían la grabación si hiciera la siguiente modificación?

Si sobre el terreno de juego pudiera poner al frente a Diego Armando Maradona, Edson Arantes do Nascimento "Pelé" y Michel Platiní

¿Me daría los mismos resultados si hicera un cambio en mi alineación?

Si empresarialmente, consiguiera traer a México un concierto en el cual involucro a José Carreras, Luciano Pavarotti y Plácido Domingo

¿Asistiría a él si realizo una pequeña modificación?

Yo no quiero jugar con la inteligencia de nadie, pero me parece, que si aceptáramos las segundas opciones, seria un tristísimo caso de manipulación, al que nadie, nadie, le daría por seguir a no ser porque admita reconocerse como un idiota.

De Tocho, ha vuelto.

A propósito, De Tocho recomienta esto...

Relatividad foxiana

Justicia selectiva

No se trata de decir simplemente, el amasiato de PAN y PRI es tan descarado, que ya pueden despreciar la memoria histórica del mexicano en el corto plazo (y meterse a la cama para hacer cositas, digo, una concertacesión, un desafuero etc etc).

PAN y PRI no esperaron una semana después del desafuero de López Obrador para demostrar que para ellos, un kilo de justicia o ley no pesan lo mismo del lado derecho que del izquierdo.

Publica La Jornada este miércoles 13 de abril

El grupo parlamentario del PRI, respaldado por el Partido Verde y con la complacencia del PAN, que se abstuvo, votó en contra de la propuesta del PRD para que el dictamen de la sección instructora referente al caso Pemexgate, en el que se encuentra inculpado el senador priísta Ricardo Aldana, fuera turnado al presidente de la mesa directiva, Manlio Fabio Beltrones, con objeto de que al día siguiente de recibido citara al pleno camaral para instalarse como jurado de procedencia y desaforar al probable responsable del desvío de más de mil millones de pesos a la campaña presidencial de Francisco Labastida.

El senador Aldana

Citan los reporteros Georgina Saldierna y Roberto Garduño al diputado perredista Pablo Gómez, que debe sonar con cierta rabia contenida: "los ofrecimientos de varios diputados priístas de que estaba abierto el camino para aplicar la justicia en un acto deleznable y condenable como el del Pemexgate, significa un llenarse la boca diciendo que la justicia, la justicia, la justicia, la ley, la ley, la ley, la ley. No hay la menor consecuencia con lo que se dice; no hay la menor consecuencia con lo que se ofrece; hay un inmenso vacío entre el discurso del PRI y del PAN con sus actos concretos".

Recordemos, el caso Pemexgate tiene en el senador Ricardo Aldana y el ex diputado Carlos Romero Deschamps a responsables comprobados del desvío de más de mil millones de pesos a la campaña presidencial de Francisco Labastida. El desvío, en pocas palabras fue de esta manera, el gobierno priista de Ernesto Zedillo, a través de la secretaría de Hacienda, dio, como una de las prestaciones al Sindicato Nacional de Petroleros de la República Mexicana (cuyas cabezas aun son Aldana y Romero) esa cantidad millonaria, y la agrupación sindical, mediante maniobras financieras lo aportó al candidato tricolor en el 2000.

La ley, la legalidad, la justicia, como vemos, pesa diferente depende del lugar en el que nos ubiquemos, agreguemos, que a López Obrador se le siguió un proceso que funcionó como máquina nueva por un desacato que tiene como eje central un pedazo de terreno de 200 metros (no creo que cueste mil millones de pesos) y cuya historia data del 2001, en tanto el Pemexgate, data del 2000, y es la hora que el caso de desafuero de Aldana sigue en la congeladora, mientras los mexicanos sigue pagando su salario, que debe andar cerca de los 100 mil pesos al mes, sin prestaciones extras.

Salud con te de tila.

¡Esta es una portada!

Como en sus mejores tiempos (que no son estos), la revista Proceso nos ofrece esta oportuna portada que deja ver el encanto del periodismo gráfico:

Portada de la revista Proceso 1484, publicada
el domingo 10 de abril de 2005.

La foto quedaría para "ni una palabra más", pero vale la pena hacer algunas observaciones.

En realidad, la foto es horizontal, y lo podemos constatar en el interior de la revista, pero la esencia de la imagen ahí está.

Por otro lado, hemos hablado de lo demoledoras que son las imágenes. Pero es una lógica que confirma aquello de corazón que no ve, corazón que no siente.
Hay imágenes contundentes de esfuerzo periodístico, otras, son filtraciones de valor pero pretenciosas.

Pongo dos ejemplos de cada uno. La foto de Pedro Valtierra de unas indígenas empujando a unos militares en Chiapas (que le valió un Premio Nacional de Periodismo) y aquella portada también de Proceso en el último año de Carlos Salinas donde, el ex presidente cabizbajo es adornado con un titular de los editores, que dice "Declive", dato que molestó al entonces funcionario según publicó más tarde Julio Scheres García.

En el caso de las filtraciones, recuerdo sin mucho esfuerzo los videos de Gustavo Ponce y René Bejarano, que pese a que son casos vergonzosos de corrupción, son apenas la punta del iceberg dentro del mundo de la corrupción en México, no solo de perredistas, sino de priistas y panistas.

Pero ahí están, oportunas y reveladoras las imágenes.
Marta Sahagún sonriendo en los funerales de Juan Pablo II en El Vaticano mientras México se convulsiona (igual la sonrisa fue de cortesía para el fotógrafo, pero quién aclara eso ahora).
Sin duda, los editores de Proceso, le echaron a perder el domingo familiar a los Fox Sahagún.

Años de retroceso

Preguntas, para empezar
¿Cuántos mexicanos estuvieron representados la tarde de ayer en la Cámara de Diputados?

¿Cuántos diputados federales consultaron a la población del distrito que representaron (incluídos quienes no votaron por ellos, por supuesto)

¿Cuántos diputados que no son representantes por elección, sino plurinominales decidieron un voto arbitrario sin consultar a nadie, sino recibiendo una orden de partido?

Sí está comprobado en encuestas que Andrés Manuel López Obrador ganaría las elecciones, ¿por qué se sigue hablando de democracia si la población no fue consultada?

¿Qué cámara legislativa obedece a un fiscal subprocurador como Carlos Vega Memije que reclama llenándose la boca de sangre y baba por 200 metros de El Encino cuando él se adueñó ilegalmente de 200 hectáreas en Campeche?.

¿De dónde sacan que México es un país democrático o legal?



Hay tanto que leer alrededor del fuero, pero queda patente algo por el ánimo de los legisladores que ayer procesaron en juicio de procedencia a López Obrador; no les interesa la evolución del país, no les interesa la nación y mucho menos, la población.

Los legisladores no abrieron la puerta al juicio de un delincuente, de un hombre de fraudes, a un corrupto o a un asesino, lo inhabilitan por pretender abrir una calle, por eso es que cierran una puerta al único candidato de la izquierda con posibilidades de triunfo (por el contrario, es un hombre de un proyecto cercano a la población, pero que además revolucionó el rostro capitalino). Pero fue algo premeditado, planeado, no un asunto analizado, pensado o por la conveniencia de México.

Retroceden los legisladores años de evolución democrática y van en camino de dejar a una población sin posibilidades de elección, no importaron las advertencias del exterior. El proyecto de los legisladores, y no sólo los que desaforaron a AMLO no es uno de nación, sino de personal y de pequeños grupos.

El juicio hunde a México con un vacío inconmensurable, y lo más doloroso que puede resultar para quienes fuera del congreso creyeron todas las estupideces sobre el tabasqueño, es que no se cumpla la violencia por la que morbosamente esperaban.

Los simpatizantes de Andrés Manuel simplemente marcharon a su casa, no hay violencia, no hay gritos, no hay desmanes, no hay barbarie, sólo una petición impotente de justicia y democracia aun con al vericueto de leyes manipulables que tiene el país.

Ya en juicio, el gobierno federal y su brazo "legal" que representa la Procuraduría General de la República tendrán que comprobar si realmente hay un delito en el caso de López Obrador, porque de no hacerlo, el revés será mayúsculo para la mafia priista y su complice panista.

Abierto el desafuero, seguramente ya se junta hasta la denuncia más estúpida para conseguir mucho tiempo y buscar la inhabilitación de quien gobernara como pocos la ciudad de México.

Y alrededor de este vergonzoso hecho, está un central tema, el de los medios de comunicación, que se encargaron de ocultar hasta el último momento el discurso, los hechos.
Debe avergonzar a Televisa y TV Azteca su triste papel de comunicadores, cuando prefirieron, en otras ocasiones, desplegar recursos hasta Chihuahua para casos como el de Gloria Trevi y en esta ocasión, omitir tan importante acontecimiento, si el mexicano que tiene acceso a la televisión de paga, el canal 40 o internet cree que toda la población está en estas condiciones, se equivoca, en función con el tamaño de país, somos un puñado de afortunados.

Para tomar en cuenta

Lo dijo López Obrador, y obtuvo un respuesta inmediata

El perredista acusó:

Un empresario me contó que el 10 de junio del año pasado, en una reunión en casa de Rómulo O’Farrill, ese grupo compacto de intereses creados le dijo al ciudadano Presidente, palabras más, palabras menos: “Nos has quedado mal, no has podido llevar a cabo las privatizaciones y la reforma fiscal, pero eso ya no es lo que nos importa. Ahora lo único que te pedimos es que por ningún motivo permitas que ese populista de Andrés Manuel llegue a la Presidencia”.
Tal vez, a partir de entonces o de una lectura febril de las encuestas, al Presidente de la República se le volvió una obsesión hacer campaña en mi contra. Eso es lo que explica este desafuero, tramado desde Los Pinos.

La iniciativa privada contestó:

La cúpula del sector privado aplaudió el ejercicio de legalidad con que se condujo el pleno de la Cámara de Diputados en el proceso de desafuero del jefe de gobierno capitalino, Andrés Manuel López Obrador y reafirmó la confianza en la estabilidad económica que vive el país, que quedó de manifiesto tras el repunte de 2.47% que registró la Bolsa Mexicana de Valores este jueves.

Para tomar en cuenta

El perredista acusó:

Por eso, con seguridad y firmeza, desde esta tribuna, aunque no sea la máxima tribuna, acuso al ciudadano Presidente de la República, Vicente Fox Quesada, de estos procedimientos deshonrosos para nuestra incipiente democracia.
Lo acuso de actuar de manera facciosa, con el propósito de degradar las instituciones de la República.
Acuso también por complicidad al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela Güitrón, por supeditar los altos principios de la justicia y de la Constitución a las meras consignas políticas ordenadas por los intereses creados del momento.

Fox, dijo al respecto (no entiendo la cobardía de pronunciar el caso directo o decir con todas sus palabras "Andrés Manuel López Obrador"):

En cuatro años de lo que va de gobierno se evidencia que estamos en un nuevo paradigma, un paradigma de legalidad, de estado de derecho, de fortaleza de las instituciones (...) hoy México da ejemplo al mundo de legalidad, apego a la ley y fortaleza de sus instituciones.

Telón

Unas preguntas Vicente (así pidió que se le dijera en campaña), si su esposa doña Martha (así le díce él) se lo permite. ¿Por qué no se actuó así en el caso Amigos de Fox? ¿Por qué no se pidió justicia y desafuero para la cabeza mayor en el caso de Guido Belssaso, que eras tú?¿Por qué no hablaste de legalidad cuando el Pemexgate se juzgó?¿Por qué no cayó la cabeza de tu procurador cuando se escapó El Chapo?, repito mi pregunta ¿de qué legalidad me hablas Vicente?

El Autogol de México

Ese fue el mejor titular que pudo encontrar el diario británico Financial Times para evaluar el inminente desafuero de Andrés Manuel López Obrador, convertido en un hecho la tarde de ayer en San Lázaro

El desafuero a Andrés Manuel López Obrador traería como consecuencia un retroceso democrático, pero además una posible crisis económica, advirtieron ayer diarios extranjeros y británicos.
La prensa inglesa comparó el desafuero como un autogol, el juicio de procedencia que se realizaría contra el jefe de gobierno capitalino.
En un comentario editorial titulado "El Autogol de México", el prestigioso periódico europeo reconoce que "los políticos no deberían estar nunca por encima de las leyes", pero explica que la falta de la que se le acusa, "al menos a primera vista, parece poco grave".
"Los congresistas mexicanos deben pensar cuidadosamente antes de votar por el desafuero del jefe de gobierno izquierdista y favorito para la contienda presidencial del próximo año", señaló el Financial Times.
El diario británico advierte que se hace surgir la posibilidad de una crisis política en la elección del próximo año, que podría minar la estabilidad económica arduamente conquistada.
En tanto, el diario estadounidense The Washington Post escribió en su editorial que el desafuero del jefe de Gobierno sería un grave retroceso en la democratización del país.
"Si López Obrador es desaforado, México volverá a la era en que era gobernado por fraude y por fuerza; el próximo presidente estará desacreditado en México y en el exterior", dice el editorial.
Por su parte, el diario financiero The Wall Street Journal aseguró que el impedir que López Obrador no compita por la Presidencia podría poner en riesgo las finanzas nacionales y comprometer la paz social.
"La campaña para presidente de México está cobrando el aire de los malos viejos tiempos, cuando el dictatorial PRI, el Partido Revolucionario Institucional, apañaba las elecciones para sus candidatos", afirma el New York Times en un editorial titulado "Dejen a los votantes mexicanos decidir".
El periódico texano The Dallas Morning News señaló a su vez que no son las ideas de izquierda de López Obrador las que preocupan a los inversionistas. Lo que los mantiene inquietos, agregó, es la manera en la que el contendiente que va a la cabeza está siendo bloqueado de la competencia presidencial.

Por cierto... el valiente gobierno de México respondió con su lógica a los editorialistas de los medios extranjeros.

Más opio al pueblo

Cargamento lo dijo en octubre de 2004, y lo reitera hoy, "se sabe que la religión es el opio del pueblo, cuando no hay nada que hacer, las cosas terminan en las manos de dios y de la virgen de Guadalupe. Fox sabe de eso, lo primero que hizo, el día que asumió el poder fue ir a la Basílica, centro de todas las miradas religiosas en México".

El presidente Vicente Fox, no agradece a los economistas o a la situación internacional su visión de lo que llama "gran estabilidad política, económica y social", sino que agradece a dios.

En el momento que, la mala fortuna toca y hace coincidir el desafuero de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) con la muerte de Juan Pablo II, el presidente Fox decide dar más opio, más droga a una población que se ha tragado hasta la última historia del jerarca católico fallecido, y aplica un inverosímil e inédito "duelo nacional", programado para el viernes 8 de abril, tiempo en que el jefe de gobierno capitalino estará ya separado de su cargo, si los pronósticos no cambian.

La manipulación de masas no es nueva vía medios de comunicación, eso es lo de menos, pero la evidencia que deja el mandatario de origen panista lo deja claro, que hay mucho fondo en la presunta negociación que hubo entre el gobierno que encabeza con la cúpula priísta liderada por Roberto Madrazo, que al viejo estilo, dice que quiere a AMLO en las boletas electorales del 2006, pero está visto que la orden fue dar el desafuero. Quién cree en la autonomía de los legisladores priistas de la Sección Instructora que se encargo de dar paso al juicio de procedencia contra López Obrador.

Fox por su lado, alimenta la distracción de los mexicanos dando ese "duelo nacional", se va tranquilo sabiendo que las órdenes se están siguiendo al pie de la letra, y que en nombre de una ley que jamás se ha respetado en México (algo que los expertos están llamado "justicia selectiva" a propósito del desafuero), se destruye al adversario.

No se ven las magnitudes de importancia para tener un "duelo nacional", el estado mexicano está declarado laico y distinguir la importancia de Juan Pablo II no implica involucrar a todos los mexicanos en la orden presidencial, que tendría que estar más preocupado en los riesgos que implica una pifia de orden judicial en el caso de AMLO, que por el deceso del Papa.

Los cartonistas han sabido sintetizar muy bien las cosas, cada cual desde su trinchera, y hasta Calderón, el principal exponente de la caricatura de derecha, ve con preocupación el caso de desafuero, cuando en otro momento, lo apoyó en medio de esa legalidad alrededor de un pedazo de terreno y un documento sin acatar, mientras la democracia va con rumbo al carajo. Y Fox, rezando en El Vaticano.

Los cartones aquí publicados no persiguen algún fin de lucro.

Manifestación monera

La prensa es un buen parámetro para medir el sentir político. Los mejores cartonistas del país, no falta ninguno en la lista, son quienes mejor sintetizan la situación de la nación y también se manifestaron este lunes 4 de abril sobre el principal tema que preocupa seriamente al país, el posible desafuero contra Andrés Manuel López Obrador.

La justicia ha muerto · Helguera · La Jornada

La justicia ha muerto · Rocha · La Jornada

La justicia ha muerto · El Fisgón · La Jornada

La justicia ha muerto · Ahumada · La Jornada

La justicia ha muerto · Naranjo · El Universal

La justicia ha muerto · Magú · La Jornada

La justicia ha muerto · Helioflores · El Universal

La justicia ha muerto · Rius · La Jornada